Comienza el pleno ordinario de diciembre, que se desarrolla nuevamente por videoconferencia debido a las medidas decretadas a causa de la situación sanitaria, sometiendo a aprobación el acta del último pleno ordinario de 26 de noviembre, resultando aprobada por unanimidad.
El siguiente punto del orden del día es la aprobación de la Adenda-Convenio sobre la encomienda de gestión para la prestación del Servicio de Ayuda a Domicilio y Teleasistencia en el año 2021. Se aprueba por unanimidad, no habiendo intervenciones por parte de los grupos al ser un asunto ya tratado y acordado en comisión informativa.
A continuación, se trae a debate el inicio de la tramitación para la aprobación provisional del PGO en los ámbitos de Aboño y Perlora que actualmente están regidos por las Normas Subsidiarias. La propuesta del equipo de gobierno es sacar a información pública de nuevo estos dos ámbitos exclusivamente para, tras la valoración de las eventuales alegaciones, someter a aprobación la remisión a CUOTA de un Texto Refundido. En el dictamen de la comisión informativa de urbanismo nuestro grupo y el de Izquierda Unida votamos en contra, al mantener la voluntad de trabajar por avanzar en el acuerdo mayoritario del pleno hacia una revisión total del PGO, mientras que el PP se abstuvo y el PSOE votó a favor. A continuación, reflejamos el contenido de nuestra intervención en este punto:
Ya el simple hecho de debatir hoy en el pleno este asunto da una idea de la poca visión política de este equipo de gobierno con su alcaldesa a la cabeza. Aprobamos una moción en febrero de este año por mayoría de los grupos de la corporación para iniciar los trámites necesarios para una revisión total del PGO, acuerdo que se olvida en un cajón y nada se hace por llevarlo a efecto, ni siquiera por debatirlo, vulnerando claramente una decisión mayoritaria y democrática de este pleno (a pesar de que los acuerdos están para cumplirlos). En julio de este año se nos convoca a una reunión donde se nos dice que enumeremos aquellos aspectos que no nos parecen adecuados de este Plan, acordamos entonces vernos de nuevo en finales de septiembre-principios de octubre para concretar y debatir sobre las posibilidades de las revisiones que planteamos. Nadie nos llama para seguir avanzando sobre este tema hasta la pasada comisión de urbanismo del 16 de diciembre donde se nos pide que aprobemos llevar a información pública los ámbitos de Perlora y Aboño que están regidos aún por la ordenación de las NSU, para desembocar en la aprobación de un nuevo TR.
Y nosotras preguntamos, si en febrero no estábamos de acuerdo y llevamos adelante una moción pidiendo una revisión total del PGO, ¿qué ha cambiado desde entonces? NADA. Como ya es habitual, no creéis en la política, no creéis en el acuerdo y no hacéis lo necesario por alcanzarlo. Si el resultado no os es favorable a vuestros intereses preferís dormir el asunto… y así llevamos ocho años.
Parece cansino volver sobre el mismo tema una y otra vez para comprobar que tienes enfrente a unas personas que no escuchan y no quieren hacer nada por razonar, a pesar de existir sobradas razones.
¿Por qué razón la mayor parte de las unidades de actuación previstas para Candás están sin desarrollar? ¿Son viables, son realistas? ¿O más bien están mal diseñadas? ¿No se desarrollan por no estar aprobado el Texto Refundido? Está claro que no, que no engañen a la ciudadanía.
¿Que planteamos en este sentido?
- Adecuar y redistribuir las viviendas de protección pública para asegurar la viabilidad del desarrollo de las unidades de actuación de Candás.
- Agrupar los servicios municipales de obras y mantenimientos en un edificio centralizado (¿se debe mantener la propuesta actual?), un suelo de sistema general en la cuesta del LLagarón, con un dotacional en frente, que no parece el lugar más adecuado. ¿No sería más lógico llevar estos servicios hacia la zona del Punto Limpio?
- Avanzar firmemente en la peatonalización de grandes espacios en Candás (por ejemplo, peatonalizando por completo el tramo desde Braulio Busto a les Conserveres, que el borrador del PERI, propone dejar con un carril de vehículos, (Braulio Busto o los entornos de los Equipamientos Públicos). Prever la implementación de formas de movilidad sostenibles, así como itinerarios que fomenten calidad de vida y hábitos saludables, estableciendo comunicación peatonal y de bicicleta entre los diferentes sistemas generales y suelos dotacionales de la zona rural.
- Revisar la viabilidad de la unidad de actuación basada en el futuro soterramiento de FEVE (UA-CAND-01). ¿Es esta posible a medio plazo?
- No a la SUR-R-NSEC-CAN-02 (Río Rita) con construcciones de vivienda unifamiliar en ladera y apertura de viales. Primar el valor ambiental y paisajístico que tiene esta ladera del monte, conservando el aspecto rural actual.
- Reubicación de plaza de abastos en alguno de los edificios históricos de Albo, generando un polo comercial que de vida a la Vlla de Candás y fomente el desarrollo del comercio local, ofreciendo un lugar céntrico y con buena dotación de plazas de aparcamiento.
- Prever la expansión del área recreativa de la fuente de los Ángeles hacia La Matiella.
SÓLO EN CANDÁS Y PERLORA, SE PLANEA la construcción de más de 3.600 viviendas ¿Responden a una necesidad real de vivienda en la villa? Está claro que no responde tanto a una demanda real de la sociedad como a delirios especulativos. En 1993 Carreño tenía 11.189 habitantes. En 2019 hay 10.337 habitantes. Cómo se puede justificar el mantenimiento de un PGO que está totalmente desacompasado de las necesidades del concejo. El territorio no tiene capacidad de acogida para soportar mayores afluencias estacionales, si es eso lo que pretende este plan. Las playas de Carreño están saturadas por el verano, el avance de la industria pesada y de los polígonos industriales disminuyen la calidad del paisaje y comprometen el posible aumento de zonas con calidad ambiental suficiente para el ocio. El desarrollo de Carreño no puede basarse en dotar de más superficie a la industria pesada y multiplicar la construcción de viviendas.
¿Que planteamos en este sentido?
- Reducir una proliferación excesiva de edificación residencial no justificada. La expansión urbanística debe ser más acorde con la tendencia demográfica del conceyu, centrando el aumento de vivienda en Carreño en las unidades de actuación pendientes de desarrollar en el suelo urbano de Candás, Plan de Reforma Interior de Albo, el entorno del suelo urbano de Perán y en los núcleos rurales.
- No a la transformación de la carretera AS-110 como “bulevar urbano” con una distribución de edificios a ambos lados de la misma como se plantea en las fichas de suelos urbanizables (SUR-R-SEC-CAN-02 y SUR-R-NSEC-CAN-01). Sustentar la expansión del suelo urbano de Candás más allá de la AS-110 en la potenciación de suelo dotacional en todas sus variantes (comercial, servicios públicos y privados, etc.) dándole prioridad frente al residencial.
- Evitar la proliferación de edificios de vivienda colectiva en Perlora en los suelos del entorno de la cantera (No a la propuesta actual del SUR-R-NSEC-PER-02 y SUR-R-SEC-PER-02).
Hay una frase que se repite constantemente en el planeamiento de desarrollo de este PGO. Concretamente en las Fichas de Unidades Residenciales y Unidades Industriales, comenta que el objetivo es el “crecimiento ordenado, equilibrado y acorde con los criterios contemporáneos”. No puede haber una afirmación más falsa, cuando, con lo que lleva aguantando Carreño a sus espaldas de contaminación y destrucción del paisaje, se pretende aumentar en más de dos millones de m2 la calificación de suelo industrial, de ellos, más de un millón de metros cuadrados construibles para la Gran Industria. ¿qué hay de los efectos acumulativos de esta planificación? Porque al propio impacto de este PGO, hay que sumarle los impactos de otras acciones pasadas, presentes y futuras.
¿Que planteamos en este sentido?
- Frenar la expansión del suelo destinado a Gran Industria, evitando su avance hacia las zonas que aún no han sido transformadas. No al aumento de la superficie industrial del SUR-I-SEC-ABÑ-01 (No a la expansión del suelo de Gran Industria cementera hacia el norte, oeste y sur). Se prevé un crecimiento de gran industria más que suficiente en UA-ABOÑ-01 y UA-ABOÑ-02, más teniendo en cuenta el contexto actual de descarbonización, etc.
- Dotar a Carreño de un suelo atractivo para el desarrollo de iniciativas empresariales relacionadas con la economía verde, la innovación tecnológica y la industria agroalimentaria, implementando un nuevo modelo de parque empresarial/tecnológico de bajo impacto ambiental, con menor edificabilidad, con desarrollo de espacios verdes de calidad y buscando su integración paisajística en el entorno, ubicándolo en el entorno de Candás, alejado de las zonas más contaminadas y degradadas paisajísticamente.
- Aumentar los sistemas generales destinados a amortiguar el impacto de la gran industria contaminante en Carreño, intentando poner en práctica el principio de que “quien contamina o destruye el paisaje paga” o en este caso, colabora en las medidas destinadas a atenuar estos impactos.
- Implementar sistemas de amortiguación de la contaminación acústica en las zonas más problemáticas, identificadas en el estudio del ruido.
- Contener la expansión de los polígonos industriales, reduciendo la nueva superficie a las unidades de actuación previstas en Falmuria (SUR-I-SEC-FALM-01), en suelos urbanos industriales precarios (Tabaza, Aboño, etc) y Granda II (SUR-I-SEC-TABGRA-02), eliminado la expansión hacia el Cotarón y hacia las escolleras de Arcelor junto al manantial de Los Molinos (SUR-I-NSEC-TABGR-01 y SUR-I-SEC-TABGRA-01 ).
Y qué pasa en cuanto al Incumplimiento de los artículos 72 y 93 del Decreto Legislativo 1/2004, de 22 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio y urbanismo (TROTU), ya que, a pesar de la prevalencia del Catálogo sobre el P.G.O. que proclaman los mismos, el Catálogo Urbanístico del Concejo de Carreño no es compatible con el Planeamiento aprobado y hay varios ejemplos, por lo que sería necesario revisar las fichas del catálogo para ver en qué aspectos se incurre en estas incompatibilidades.
Y en cuanto a los núcleos rurales: se produce un incremento de la superficie de estos del 82,71 % respecto al anterior ordenamiento. Así mismo, se produce un incremento en 3.981 del número de viviendas posibles, lo que supone un crecimiento del 401 %. Pues bien, los cálculos, en muchos casos están mal realizados, dándose el caso de que, por ejemplo en los dos núcleos de Tamón (El Redal y La Huelga), sería posible construir unas 450 viviendas si se parcelaran dichos núcleos en parcelas de 600 m2, multiplica por doce el número posible de viviendas, cuando el ROTU establece que “el planeamiento no podrá autorizar en ningún núcleo rural un incremento del aprovechamiento urbanístico ni del número de viviendas que suponga elevar el conjunto del núcleo a más del doble del ya existente”, y esto pasa cuando precisamente son estos núcleos densos los que son colindantes o están enclavados en suelo de uso industrial. Y queremos hablar también de los cinco PERI que se han delimitado en los NR, “De todos los Planes Especiales que se han diseñado, únicamente el PE-NR-03 LA CUESTA. CARRIÓ se encontraba todo él dentro de suelo clasificado como NR en la Aprobación Inicial, mientras que el resto son ampliaciones del Núcleo rural correspondiente, pero sin tener en cuenta los parámetros permitidos por la normativa para su posible crecimiento; no se hace una previa justificación del interés público, ni convenio, ni se fija un porcentaje de suelo objeto de cesión al Ayuntamiento con destino a zonas verdes o equipamientos para el núcleo rural, salvo en PE-NR-05 LA MAQUILA. EL VALLE, que se fija una superficie aproximada de 3.356 m2, lo que supone un 6,27% de la superficie del Plan Especial y el 0,37% de la superficie hipotética del núcleo, pero la realidad es que no se cede nada de superficie del núcleo, sino que se incluye dentro del Plan Especial parte del suelo de tres parcelas clasificado como Suelo No Urbanizable Vega de Rio”.
No sigo, no quiero aburrir, hay más … Sistemas Generales, Convenio urbanístico entre el Excmo. Ayuntamiento de Carreño e Hidroeléctrica del Cantábrico (asunto de la cantera de Perlora, detrás del Piedra, sabéis de qué hablo ¿verdad?)
Y todo esto, preguntamos, no hubiera sido mejor plantearlo en una comisión de trabajo e ir debatiéndolo y viendo las posibilidades de llevarlo a cabo, tal como se había acordado y no traerlo de nuevo de esta forma a un pleno para escenificar el desacuerdo que sabéis que tenemos una parte de las fuerzas políticas de este ayuntamiento, por qué hacéis las cosas tan rematadamente mal, por qué no hacéis política de una vez y dejáis de ocultaros tras informes técnicos y escritos de particulares vuestra falta de visión y de proyecto para Carreño.
Ya el colmo es la misiva recibida de la concejala Cecilia Tascón, una vez visto que el PP claudica y probablemente pues habrán alcanzado algún acuerdo entre ambos para seguir avanzando en cumplimentar la política fiscal del Partido Popular a cambio de que el PP se ponga de perfil en el asunto del Plan General de Ordenación Urbana de Carreño, que no decimos nada, es legítimo, pero vergonzoso, en fin, ambos sabrán a qué están jugando. Pero decimos el colmo porque después de llevar tantos años con este asunto bloqueado, pidiendo diálogo y la apertura de una mesa de trabajo, que sólo se haya convocado una comisión en 10 meses y que lo siguiente sea que:
A la vista de la Comisión de Urbanismo celebrada en el día hoy y a los efectos de llegar al máximo consenso posible en la ordenación urbanística del concejo les ruego nos remitan, en el plazo de un mes a contar desde la recepción de la presente comunicación, las propuestas de su grupo político.
Al objeto de avanzar y establecer un calendario de trabajo entorno a las diferentes propuestas que se reciban. Si fuese preciso, para concretar sus iniciativas o propuestas, podrán contactar con la Oficina de Gestión Urbanística de la Mancomunidad (OGU). La arquitecta de la Mancomunidad estará a su disposición para presentarles los apoyos técnicos que precisen.
En qué quedamos, exposición pública para presentar un texto refundido o mesa de trabajo para alcanzar acuerdos.
Nuestro voto será negativo a lo que planteáis hoy aquí, porque nada ha cambiado en estos últimos años. Pero si queréis trabajar por un urbanismo más razonable, acorde a los tiempos que ya están aquí y que colme la expectativas y necesidades de nuestro concejo, aquí estamos, dispuestas y deseando empezar a trabajar.
A continuación, se produce la votación resultando aprobada la propuesta del PSOE con sus votos favorables más los del Partido Popular. Izquierda Unida y SOMOS Carreño-PODEMOS manifestamos nuestro voto contrario. Es difícil saber qué pasará partir de ahora con el urbanismo en Carreño, pero una cosa está clara, el Partido Socialista y el Partido Popular de Carreño dan la espalda al interés general del concejo e hipotecan el futuro de nuestro desarrollo urbanístico, secundando intereses particulares y dejando vía libre a la especulación urbanística en forma de desarrollos desmesurados e insostenibles caducos y anclados en pasadas burbujas inmobiliarias, y profundizando en injusticias que llevan años sin resolverse para con el vecindario de nuestro concejo.
Seguidamente se da cuenta de varios asuntos fuera del orden del día: las resoluciones de alcaldía y la ejecución presupuestaria e informes de morosidad y pago medio a proveedores del tercer trimestre de 2020.
También se someten sucesivamente a aprobación definitiva las ordenanzas de Ayuda a Domicilio y de Teleasistencia, resultando aceptadas por unanimidad.
Se trata el nombramiento de juez de paz titular de Carreño, resultando aprobada por unanimidad la propuesta de continuar la persona que desempeña el cargo en la actualidad.
Llegamos por último al apartado de ruegos y preguntas. En este enlace puedes ver las preguntas que planteamos en el pleno.
En este enlace puedes ver la grabación del pleno