EL PSOE DE CARREÑO ES INCAPAZ DE ALCANZAR CONSENSO PARA LA APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PGOU DEL CONCEJO

En el pasado pleno del 27 de abril el PSOE demostró una vez más que es incapaz de dar una solución a los grandes temas que preocupan en Carreño. El equipo de gobierno se reveló inútil para desbloquear una cuestión central para nuestro concejo como es el Plan General de Ordenación Urbana (PGOU), al no conseguir consenso en torno a una solución satisfactoria para las vecinas y vecinos de las zonas afectadas (Perlora y Carrió), ni tampoco ser capaz de encontrar apoyos entre el resto de grupos políticos de la corporación municipal. Es necesario recordar que los Planes Generales son instrumentos de ordenación que deben ser aprobados por el pleno, de una complejidad y trascendencia tal que lo natural es buscar el más amplio consenso para su aprobación. Pues bien, en este caso, el equipo de gobierno, en vez de hacer esfuerzos para buscar apoyos entre la ciudadanía y oposición optó por una extraña maniobra en la que más bien pareció querer “colarnos” a grupos políticos y vecindario una solución como si fuera la única vía posible y que de haber sido aprobada hubiese sido otra vuelta de tuerca más en la ya larga lista de chapuzas llevadas a cabo en la tramitación de este Plan.

Intentaremos resumir:

1. El 14 de diciembre de 2011 la Comisión de Urbanismo y Ordenación del Territorio del Principado de Asturies (CUOTA) aprueba definitivamente el PGOU de Carreño, pero impone una serie de prescripciones a cumplimentar mediante un texto refundido y además determina que las modificaciones sustanciales introducidas en los suelos urbanos de Perlora y Carrió deben someterse a información pública.
2. El Ayuntamiento somete esas modificaciones a información pública, pero después no las aprueba provisionalmente porque el pleno rechaza la propuesta.
3. El Equipo Redactor del PGO elabora un texto refundido en el que esos suelos urbanos pasan a regirse por las Normas Subsidiarias (NN.SS) de 1996. El Ayuntamiento envía este documento a la CUOTA, pero comete el error mayúsculo de no aprobarlo previamente.
4. En otro error garrafal, la CUOTA aprueba el texto refundido el 10 de octubre de 2013.
5. La AVV Río Espasa recurre esta aprobación, y el TSJA la anula porque el texto refundido no fue aprobado por ningún órgano municipal. Señala además en un paréntesis del Fundamento de Derecho Cuarto que aplicar en esos ámbitos las NN.SS constituye una modificación sustancial respecto de lo aprobado inicialmente y que por tanto hay que someter esa decisión a un nuevo trámite de información pública.

Este es un asunto de cierta complejidad, más todavía para nosotros, que no participamos de los pasos anteriores que se han ido dando… y han sido muchos, porque el PGOU inició su redacción en el año 2001. Parece evidente que algo no se ha hecho  bien  si 16 años después nos vemos en esta situación.

Esto demuestra una enorme torpeza en la tramitación del PGO, tanto por parte del Ayuntamiento como de la CUOTA, y el resultado es que después de quince años desde la aprobación del “Documento de Prioridades”, el concejo no dispone aún de un PGO aplicable con completa seguridad jurídica.

La solución de  aplicar NN.SS a esos ámbitos, aunque jurídicamente pueda ser correcta, desde el punto de vista técnico y de ordenación del territorio nos parece una chapuza y por eso nosotras no participamos de  ella. Además, de llevarse a cabo la propuesta, el gobierno municipal incumpliría con su obligación y responsabilidad  de dotar, cuanto antes, a todo el concejo de un planeamiento urbanístico  general, coherente e integral que contribuya a mejorar la calidad de vida de todos los vecinos y vecinas.

No nos parece que tenga mucho sentido aprobar  un texto para, seguidamente, iniciar la revisión del PGO, porque se supone que los planes generales tienen un horizonte de aplicación de siquiera dos cuatrienios.

Tampoco entendemos las prisas por hacer ahora este trámite. Asuntos de menor complejidad, tuvieron más debate previo en la comisión informativa municipal de Urbanismo.  La semana pasada, cuando tratamos el tema en la comisión, entre la documentación del expediente no teníamos bastantes elementos de juicio, incluso faltaban  planos lo suficientemente claros. Es más, por un problema con la recepción de la convocatoria, el compañero de Izquierda Unida ni siquiera pudo participar en esa comisión. Creemos que el asunto merece otro tratamiento más pausado y con mayor participación de todas las partes.

Entendemos también, que el asunto tiene dos vertientes: la jurídica y la técnica.

En la parte jurídica, podemos entender que se proponga una salida rápido y fácil para dar cumplimiento a esa sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturies (TSJA), pero no la es única solución. Así lo dice el informe jurídico que se ha presentado en la comisión: decía que esta es una de las  “alternativas de tramitación que se presentan”. Por tanto, ¿por qué aprobar unas NN.SS para después iniciar una modificación, como se nos ha dicho en comisión? ¿Por qué esa modificación futura sí podría salir adelante y no una nueva propuesta que empezasemos a redactar ahora? ¿O es que lo que se pretende realmente es    que en nos quedemos  indefinidamente con la aplicación de las  NN.SS?

Con estas dudas, lo que sí tenemos claro es que la vía que puede asegurar una solución, pasa por buscar un consenso entre todas las partes: gobierno y redactores, vecinos, vecinas y oposición política. Por eso pensamos que lo mejor sería empezar ya a trabajar en esa dirección y ponerse manos a la obra para sacar una planificación de consenso. Nadie dice que vaya a ser fácil, pero entendemos que es obligado doblar esfuerzos por todas las partes.

Jurídicamente, tan aceptable es una vía como la otra, pero SOMOS CARREÑO apuesta por esta segunda, la de un documento de consenso.

La otra parte del asunto es la técnica, la de la ordenación del territorio. Ahí es donde debemos centrar el debate, y no tanto en el embrollo jurídico. No es de recibo dotarnos de un instrumento de planificación del siglo pasado. Es el momento de promover  una reflexión conjunta sobre qué modelo territorial queremos para nuestro entorno. Será inevitable que Perlora se desarrolle urbanísticamente, es lógico por su situación, pero tiene que hacerlo de forma racional, sostenible y equilibrada. Pero además, de ese  proceso, que generará plusvalías, el conjunto de los vecinos y vecinas también tenemos que ganar: ganar equipamientos públicos, ganar amplios espacios verdes colectivos que den continuidad a la Ciudad Residencial o al paseo marítimo a través del río Espasa.

En Carrió, la concentración industrial es una realidad, pongamos entonces sobre la mesa medidas que compensan ese perjuicio al concejo, que los  vecinos y vecinas de Carrió disfruten de un nuevo espacio donde poder vivir con calidad y con salud, y que los contornos de las industrias estén amortiguados por un gran espacio público  forestal, que buena falta tenemos.

Insistimos, hay que abrir  una mesa de negociación a tres bandas, con luz y taquígrafos, tenemos que trabajar  mirando al futuro, y las NN.SS miran más bien al pasado.

La legislación urbanística actual pone a disposición de los concejos instrumentos suficientes para que el Urbanismo deje de beneficiar a unos pocos y procure el interés de la mayoría.

N’Asturianu

EL PSOE DE CARREÑO YE INCAPAZ D’ALGAMAR CONSENSU PA L’APROBACIÓN DEFINITIVA DEL PXOU DEL CONCEYU

Nel pasáu plenu del 27 d’abril el PSOE demostró una vegada más que ye incapaz de dar una solución a les grandes temes qu’esmolecen en Carreño. L’equipu de gobiernu revelóse inútil pa desbloquiar una cuestión central pal nuesu conceyu como ye’l Plan Xeneral d’Ordenación Urbana (PXOU), al nun consiguir consensu en redol a una solución satisfactoria pa les vecines y vecinos de les zones afectaes (Perlora y Carrió), nin tampoco ser capaz d’atopar sofitos ente’l restu de grupos políticos de la corporación municipal. Ye necesariu recordar que los Planes Xenerales son preseos d’ordenación que tienen de ser aprobaos pol plenu, d’una complexidá y trescendencia tal que lo natural ye buscar el más ampliu consensu pa la so aprobación. Con éses, nesti casu, l’equipu de gobiernu, en cuenta de faer esfuerzos pa buscar sofitos ente la ciudadanía y oposición optó por una estraña maniobra na que más bien paeció querer “colanos” a grupos políticos y vecinderu una solución como si fuera la única vía posible y que de ser aprobada fuera otra vuelta de tuerca más na yá llarga llista de chambonaes llevaes a cabu na tramitación d’esti Plan.

Vamos Intentar resumir:

1. El 14 d’avientu de 2011 la Comisión d’Urbanismu y Ordenación del Territoriu del Principáu de Asturies (CUOTA) aprueba definitivamente’l PXOU de Carreño, pero impon una serie de prescripciones a rellenar por aciu un testu refundíu y amás determina que los cambeos sustanciales introducíos nos suelos urbanos de Perlora y Carrió tienen de sometese a información pública.
2. El Conceyu somete esos cambeos a información pública, pero dempués nun les aprueba provisionalmente porque’l plenu refuga la propuesta.
3. L’Equipu Redactor del PGO ellabora un testu refundíu nel qu’esos suelos urbanos pasen a rexise poles Normes Subsidiaries (NN.SS) de 1996. El Conceyu unvia esti documentu a la CUOTA, pero comete l’erru mayúsculu de nun aprobalo primeramente.
4. N’otru erru garrafal, la CUOTA aprueba’l testu refundíu’l 10 d’ochobre de 2013.
5. La AVV Ríu Espasa recurre esta aprobación, y el TSXA la balta porque’l testu refundíu nun foi aprobáu por nengún órganu municipal. Señala amás nun paréntesis del Fundamentu de Derechu Cuartu qu’aplicar nesos ámbitos les NN.SS constitúi un cambéu sustancial respectu de lo aprobao primeramente y que por tantu hai que someter esa decisión a un nuevu trámite d’información pública.

Esti ye un asuntu de cierta complexidá, más tovía pa nós, que nun participamos de los pasos anteriores que se fueron dando… y fueron munchos, porque’l PXOU entamó la só redacción nel añu 2001. Paez evidente que dalgo nun se fizo  bien  si 16 años depués vémonos nesta situación.

Esto demuestra una enorme torpeza na tramitación del PXO, tantu per parte del Ayuntamientu como de la CUOTA, y el resultao ye que depués de quince años dende l’aprobación del “Documentu de Prioridaes”, el conceyu nun dispon tovía d’un PXO aplicable con completa seguridá xurídica.

La solución d’ aplicar les NN.SS a esos ámbitos, anque xurídicamente pueda ser correcta, dende’l puntu de vista técnicu y d’ordenación del territoriu paeznos una chambonada y por eso nosostros nun participamos n’ ella. Amás, de llevar a cabu la propuesta, el gobiernu municipal incumpliría cola so obligación y responsabilidá  de dotar, cuanto antes, a too’l conceyu d’un planeamientu urbanísticu  xeneral, coherente ya integral que contribuya a meyorar la calidá de vida de tolos vecinos y vecines.

Nun mos paez que tenga munchu xeitu aprobar  un textu pa, darréu, entamar la revisión del PXO, porque suponse que los planes xenerales tienen un horizonte d’aplicación de siquier dos cuatrienios.

Tampoco entendemos les prises por facer agora esti trámite. Asuntos de menor complexidá, tuvieron más alderique previu en comision informativa municipal de Urbanismo.  La selmana pasada, cuando tratamos el tema na comisión, na documentación del espediente nun teníemos abondos elementos de xuiciu, inclusu faltaben  planos lo suficientemente claros. Ye más, por un problema cola recepción de la convocatoria, el compañeru d’Izquierda Xunida nin siquier pudo participar nesa comisión. Creemos que l’ausuntu merez otru tratamientu más pausao y con mayor participación de toles partes

Entendemos tamién, que l’asuntu tien dos vertientes: la xurídica y la técnica.

Na parte xurídica, podemos entender que se proponga una salida rápido y fácil pa dar cumplimientu a esa sentencia de la TSXA, pero nun ye la única solución. Asina lo diz l’informe xurídicu que se presentó na comisión: dicía qu’esta ye una de les  “alternatives de tramitación que se presenten”. Por tanto, ¿por qué aprobar unes NNSS pa dempués empecipiar un cambéu, como se nos dixo en comisión?. ¿Por qué esa modifcacion futura sí podría salir alantre y non una nueva propuesta que entamáremos a redactar agora? ¿ O ye que lo que se pretende realmente ye    que nos quedemos  indefinidamente cola aplicación de les  NN.SS??

Con estes duldes, lo que sí tenemos claro ye que la vía que puede asegurar una solución, pasa por buscar un consensu ente toles partes:  gobiernu y redactores, vecinos y oposición política. Por eso pensamos que lo meyor sería entamar yá a trabayar nesa dirección y ponese manos a la obra pa sacar una planificación de consensu. Naide diz que vaya ser fácil, pero entendemos que ye obligao doblar esfuerzos por toles partes.

Xurídicamente, tan aceptable ye una vía como la otra, pero SOMOS CARREÑO apuesta por esta segunda, la d’un documentu de consensu.

La otra parte del asuntu ye la técnica, la de la ordenación del territoriu. Ehí ye ónde tenemos de centrar l’alderique, y non tantu nel enguedeyu xurícu. Nun ye de recibu dotanos d’un intrumentu de planificación del siglu pasao. Ye’l momentu de promover  una reflexón conxunta sobre qué modelu territorial queremos pal la nuesa redolada. Va ser inevitable que Perlora se desenvuélvase urbanísticamente, ye lóxico pola so situación, pero tien que facelo de forma racional , sostenible y equilibrada. Pero amás, d’esi  procesu, que va xenerar plusvalíes, el conxunto de los vecinos y vecines tamién tenemos que ganar:  ganar equipamientos públicos, ganar amplios espacios verdes colectivos que dean continuidá a la Ciudá Residencial o al paséo marítimu al traviés del ríu Espasa…

En Carrió, la concentración industrial ye una realidá, vamos poner entós enriba la mesa medides que compensen esi perxuicio al conceyu, que los  vecinos y vecines de Carrió esfruten d’un nuevu espaciu onde porder vivir con calidá y con salú, y que les redolaes de les industries tean amortiguaos per un gran espaciu públicu  forestal, que bona falta tenemos.

Insitimos: hai qu’abrir  una mesa de negociación a trés bandes, con lluz y taquígrafos, tenemos que trabayar  mirando al futuru , y les NNSS miren más bien al pasáo.

La lexislación urbanística actual pon a disposición de los conceyos preseos abondos pa que l’Urbanismu dexe de beneficiar a unos pocos y procure l’interés de la mayoría.