RESUMEN DEL PLENO DE OCTUBRE DE 2017
El contenido de este pleno es verdaderamente trascendente. Se vota la propuesta que ha presentado el equipo de gobierno en las dos últimas comisiones de hacienda sobre remanente de tesorería del año 2016 y las ordenanzas fiscales para el año 2018. Además, se presentan varias mociones por parte de todos los grupos municipales.
Después de la aprobación de las actas de las últimas sesiones comienza el debate del pleno con las mociones que presentan los grupos municipales dentro del orden del día. En primer lugar, el PSOE trae una declaración institucional de repulsa y petición de anulación de los juicios contra los activistas saharauis de Gdeim Izik. La declaración se suscribe y aprueba unánimemente por todos los grupos.
La siguiente moción la presenta SOMOS Carreño y se trata de una declaración institucional de adhesión a la campaña para conseguir la despatologización de las personas trans. En este enlace puedes ver el texto de la moción. El PSOE presentó alguna enmienda de matices al texto de la moción. SOMOS acepta las enmiendas y se vota a favor de manera unánime.
La siguiente moción la presenta el Partido Popular para promover que el gobierno municipal deje de abusar de la vía de urgencia en la contratación administrativa. En la votación la moción resulta aprobada con los votos favorables del PP, SOMOS e IU. El PSOE votó en contra.
El PSOE propone a continuación una moción en apoyo de la industria electrointensiva asturiana. Nuestro grupo propuso una enmienda a la moción para dar su voto favorable. Este fue nuestro argumento:
No nos conformamos con declaraciones retóricas, porque nos parece fundamental sentar las bases de un modelo productivo basado en el empleo de calidad, y ello requiere que tomemos decisiones. Necesitamos que el sistema eléctrico facilite precios estables y predecibles, no sólo para la industria electrointensiva sino también en beneficio de consumidores, empresarios y emprendedores. Según datos de ANAE (Asociación Nacional de Ahorro y Eficiencia Energética) para 2014, la electricidad de consumo doméstico española era la tercera más cara de Europa, y la sexta más cara en consumo industrial. La evolución es preocupante, si tenemos en cuenta que en 2015 el precio de la luz subió en España el doble que en Europa. Las empresas, grandes y pequeñas, se ven especialmente afectadas a la hora de sostener nuestro tejido productivo. El Observatorio PIMEC alertó en 2015 de que las PYMES española son las que pagan el recibo de luz más caro de Europa; desde 2008 hasta la actualidad, el incremento para las PYMES (consumos por debajo de 20 vatios por hora) ha sido del 108%. Por este motivo proponemos la siguiente enmienda de adición de un nuevo punto a la moción del PSOE “En apoyo de la Industria electrointensiva asturiana”:
- Instar al futuro Gobierno de España a que aborde una profunda reforma del sistema eléctrico nacional para que todo el tejido productivo pueda disponer de un suministro a precio competitivo, estable y predecible, en un sistema eléctrico que apueste por la transición energética hacia las renovables y que desconcentre y democratice el sistema.
El PSOE no aceptó nuestra enmienda. En la votación la moción salió aprobada con los votos favorables de PSOE, PP e IU y la abstención de SOMOS.
A continuación, se debate la moción presentada por SOMOS Carreño apoyando la sentencia condenatoria del Caso MAREA. En este enlace puedes ver el texto de la moción. IU enmienda la moción solicitando la retirada del punto 2 al entender que mucho sentido ya que la sentencia aún es recurrible. Aceptamos la enmienda. En la votación todos los grupos votan a favor aprobándose la moción.
La siguiente moción la presenta el PP para la defensa de la gratuidad y universalidad del primer ciclo de educación infantil. Nuestro grupo plantea enmendar el texto de la moción para dar el voto favorable. Decimos que en los dos puntos de la parte dispositiva se especifique la referencia al primer ciclo de Educación Infantil de la red de escuelas públicas. Este fue nuestro argumento: Nuestro grupo político mantiene la creencia de que, en la etapa de 0 a 3 años, las niñas y niños tienen que desarrollar sus potenciales en el seno familiar, que es el principal y más importante agente educativo. Pero también somos conscientes de la demanda social de apoyo a las familias, de la necesidad de conciliar la vida familiar y laboral y de que en algunos casos la escuela infantil es el principal elemento de protección a la infancia. La etapa educativa de Educación Infantil tiene carácter voluntario en ambos ciclos (de 0-3 y de 3-6), si es cierto que la escolarización en su segundo ciclo está prácticamente generalizada y también es cierto que las plazas ofertadas para el primer ciclo en algunos casos resultan insuficientes, lo cual se subsanaría si se aplicara el artículo 7.2 de la LOGSE, recogido en el decreto de 10 de mayo de 2002 y que dice: “Las administraciones públicas garantizarán la existencia de un número de plazas suficientes para asegurar la escolarización de la población que lo solicite”. Para la aplicación de este artículo sólo es necesario un estudio de población y la apertura de plazos de inscripción. Con esto creemos que ya está garantizada la universalidad, puesto que está previsto que se atiendan todas las solicitudes, siempre y cuando los equipos de gobierno de las Administraciones Locales ejerzan presión para que la Consejería de Educación cumpla con lo estipulado en las adendas firmadas por ambas partes. Por tanto, ningún problema en votar a favor de la moción siempre que se especifique que nos estamos refiriendo expresamente a la red de escuelas públicas.
La moción resulta rechazada con los votos en contra de PSOE e IU a pesar de los votos favorables de PP y SOMOS.
En el siguiente punto del orden del día se decide la aprobación inicial de la adhesión del Ayuntamiento de Carreño al Consorcio para el servicio de recogida y depósito de animales de Asturies. Se aprueba la adhesión inicial con los votos favorables de PSOE, SOMOS e IU. El PP votó en contra.
A continuación, se da aprobación provisional del expediente de modificación de crédito del Patronato Teatro Prendes. Este expediente ya se había visto en la comisión y se trata de modificar un par de partidas presupuestarias del Teatro al darse un incremento en la recaudación. Todos los grupos votan a favor.
Pasamos seguidamente a la aprobación inicial de las Ordenanzas Fiscales de 2018, en su apartado de impuestos. El PSOE llegó a acuerdos con el Partido Popular en esta materia con los cuales nuestro grupo no está de acuerdo. De hecho, se nos acusó de no presentar ninguna propuesta cuando está claro que lo que no planteamos es ninguna modificación para este año. Esta es nuestro argumento:
En cuanto al IBI No estamos de acuerdo con las reducciones planteadas de los tipos de gravamen. No nos parece mal la bonificación del 80 % para inmuebles urbanos situados en núcleos rurales con construcciones vinculadas a actividad primaria. En Plusvalía, sobre la reducción de los tipos de gravamen: Actualmente lo tenemos en el 22,5% y se propone la bajada al 20 %. Nos oponemos a la reducción que plantean tanto, por supuesto el PP, como la que concede el PSOE. Y nos oponemos a esa exagerada bajada si no la acompañan de otras alternativas recaudatorias que garanticen el mantenimiento de los servicios públicos. Estamos de acuerdo en bajar algo el impuesto, pero frente a esta bajada efectiva ya en el pasado año propusimos una reducción para quedar en torno al 28 % para acercarnos este año, si se mantiene la recaudación, al 25%, y esa es nuestra propuesta. En cuanto a la reducción de los porcentajes aplicables, nuestra propuesta no tocarlos de momento o reducirlos de manera poco significativa. Tanto el año pasado (que el equipo de gobierno también acordó rebajas abultadas con el PP) como este la bajada nos parece muy brusca y proponemos hacer reducciones más escalonadas. En cuanto a la reducción de la base imponible y las Bonificaciones por transmisiones patrimoniales planteadas no tendríamos nada que objetar. En resumen, seguimos defendiendo que hay que intentar bajar el impuesto, pero de manera escalonada en los próximos años, no con la brusquedad que lo plantea el PP y ni con la benevolencia que muestra el PSOE, y siempre acompañando propuestas de otros impuestos que compensen la merma recaudatoria que significa bajar estos.
La propuesta finalmente fue aprobada con los votos a favor de PSOE y PP. SOMOS e IU votamos en contra.
A continuación, pasamos a debatir la aprobación inicial del expediente de modificación de crédito del Ayuntamiento, conocido como el remanente. En este punto votamos en contra al considerar que no se tuvo en cuenta ninguna de nuestras propuestas. Este es nuestro argumento:
Poco hay que decir sobre la posición de SOMOS respecto al remanente. Sólo que empezamos mal, y eso ya pervierte totalmente el proceso, porque estamos a finales de octubre y no son fechas ya para estar como estamos, a no ser claro, que esto mismo sea en sí una estrategia. Cualquier propuesta ya no hay tiempo a desarrollarla, y digo cualquiera porque hasta las más sencillas, e incluso las que vienen de la negociación presupuestaria, que hemos propuesto han sido rechazadas.
Vamos por la “cronología de los hechos”: Nos reunimos por 1ª vez el 8 de agosto para iniciar negociación e intercambio de información con respecto al remanente. Intercambio de información relativo, porque en esa reunión nosotras no recibimos nada. En esta primera reunión trasladamos nuestras propuestas iniciales, nada cerrado, quedamos para vernos cuando tuvieran algo y seguir trabajando. Y esto fue así porque el equipo de gobierno vino con las manos vacías, no sabían aún el montante del remanente, no había previsiones de inversiones ni márgenes sobre los que nuestro grupo podía hacer encajar sus propuestas. Además, sin saber la disponibilidad de dinero para inversiones no podíamos cerrar nada.
La siguiente reunión tuvo lugar…. el 16 de octubre. Hace ahora exactamente 10 días. Ahí ya hay algo, bueno algo no, ahí ya estaba todo. Es decir, rechazo de todas nuestras propuestas, ninguna era factible según la interventora, y un listado de inversiones exhaustivo bien compartimentado y desglosado con actuaciones “urgentes e inaplazables según los técnicos”. Ahí no había nada de SOMOS y el planteamiento era que no lo iba a haber. No es de recibo venir a una negociación con una lista cerrada. Ninguna de estas propuestas, ni un mínimo esbozo, están en la propuesta del equipo de gobierno:
- Remate huertos públicos para empezar a funcionar YA. Accesos peatonales e infraestructura que falta. Nada. Vamos a tener unos huertos públicos que no tienen acceso peatonal. O será que este año tampoco van a empezar a funcionar. Más de 100.000 € de dinero público abandonados desde el año 2014. Primer incumplimiento de la palabra dada, un compromiso que viene de la negociación presupuestaria.
- Solar de Inocencio R. Solís. ¡Desmontar y trasladar el hórreo YA! Paso-rampa peatonal de comunicación calle Muyeres de la Paxa con Severo Ochoa. Ejecutar el vial de Inocencio Rodriguez Solís (quitar tapia esquina Muyeres de la Paxa, dar el ancho de calle previsto y aceras) No se plantean hacer nada con el remanente aquí. Nos parece irrenunciable esta actuación, además se podría hacer casi todo con medios propios (salvo la urbanización de la calle) y por poco coste. Llegamos a exigir que lo miren con los técnicos y que nos den una respuesta “oficial” y fundamentada de cuáles son los motivos para no hacerlo porque nos parece fatal que no se haga nada. Pero seguimos sin respuesta. Segundo incumplimiento de un compromiso adquirido en la negociación presupuestaria.
- Acondicionamiento del paseo marítimo. No estamos de acuerdo con el acondicionamiento del paseo para paso de vehículos sin contemplar más usos alternativos (carril bici, zonas recreativas y de socialización, etc.) y sin enmarcarlo en un proyecto más ambicioso que englobe la reordenación de la explanada del muelle y sus accesos y la conexión del Paseo con la CR de Perlora a través de la bahía de Perán. Queremos más espacios para la gente y menos para los coches. Exigimos que de todas formas cualquier actuación que se haga pase por un estudio geotécnico previo del suelo del paseo y se contemple en el estudio la posibilidad de realizar un pozo de tormentas que evite el arrolle hacia el pedreru de aguas grises.
- Reposición árboles secos Candás. Nos dicen que NO se puede hacer con el remanente. Tampoco se han buscado alternativas a la propuesta, puesto que ya en el acuerdo presupuestario está el compromiso de efectuar mejoras en parques y zonas verdes en cuanto a mobiliario y arbolado y nada sabemos. Tenemos unas zonas verdes y jardines totalmente abandonados en Candás, da lástima ver tantos árboles secos y jardines tan descuidados.
- Cambio de aceras-pavimento en los tramos peatonales travesía Pedro Braña. Pedimos esta actuación por los resbalones que se producen cuando se llena de verdín esos tramos. Tampoco se va a hacer. Pasarán una máquina para limpiar las aceras en esta zona más a menudo, ya veremos.
- Mejora de la Senda Costera en su conjunto en el ámbito de Candás. Dar continuidad y uniformidad al tránsito en la senda peatonal desde el Museu Antón hasta el Cementeriu Municipal. Mejora de los pavimentos de caminos y sendas (hacerlos más transitables y accesibles) Diseñar red de caminos accesibles y transitables en el monte de San Antonio (con pavimentos adecuados para sillas de bebé y de personas con diversidad funcional). Nos largaron un rollo macabeo de competencias con la Senda Norte en la última reunión de negociación que tuvimos, y resulta que van a reparar la visera de hormigón del Tranqueru. ¿Ahí de quién es la competencia? Que no decimos que no sea necesaria esa reparación, pero se podrá destinar algo a lo que nosotros pedimos ¿no? Por lo menos algo de voluntad para empezar.
- Fuente Los Ángeles. Compra del terreno donde está ubicada la nave de la grúa, enfrente de la zona de auto caravanas, para incrementar el espacio recreativo en la Fuente Los Ángeles. Completar la senda hasta el aparcamiento del Molín por la orilla del rio. Tendayu de madera en el entorno del hórreo para crear una zona de socialización bajo techo con solera de baldosa u hormigón. No se puede hacer absolutamente nada, ni siquiera un inicio de algo, de la obra del tendayu por ejemplo, o el proyecto, nada.
- Baños públicos autolimpiables. Planteamos que se empiece por ejemplo por instalar uno en la Fuente Los Ángeles. No se puede hacer con el remanente, la ley no lo permite. Muy bien, lo asumimos.
Bueno, pues esta es la historia de las propuestas del grupo SOMOS Carreño que no tuvieron ningún reflejo en el remanente.
Y la gente pensará que parece que queremos que no se haga nada de lo propuesto por el equipo de gobierno en beneficio de nuestras propuestas. Todo lo que ahí aparece, todo, es necesario y estamos de acuerdo en que se haga, faltaría más, pero no pensamos que todo sea urgente. Y es que es inadmisible que no se haya tenido en cuenta nada de lo que propusimos, no hubo una sola concesión. De nuevo inconcebible e irresponsable venir a negociar con una lista cerrada. Nuestro grupo también representa a gente de Carreño y nuestras propuestas también son válidas. No es egoísmo, es que hemos apoyado el presupuesto del equipo de gobierno y esto es una falta de respeto hacia la gente a la que representamos.
Lo que no conseguimos entender es como se presenta aquí el equipo de gobierno con esta propuesta sin tener seguro el apoyo de algún grupo político. Esto nos parece de una irresponsabilidad enorme. Para con nuestro grupo está claro que no ha habido ni voluntad, que no han puesto nada de su parte, porque desde la negociación de los presupuestos (en donde ya se aplazaron inversiones para el remanente) que se trasladaron las propuestas inicialmente, hasta la semana pasada hubo tiempo de maniobra más que suficiente. Es irresponsabilidad, pero también incapacidad, lo aseguramos.
No vamos a apoyar la propuesta de remanente que trae el equipo de gobierno, porque la trae él, no hay sitio para nosotras ahí.
En la réplica, además, se dedicó a despreciar y caricaturizar a SOMOS, lo que nos parece de una falta de educación y nos anima muy poco a volver a sentarnos a negociar con este equipo de gobierno tan irresponsable e incapaz de llegar a acuerdos. El debate fue largo y bronco, y con intervenciones de la alcaldesa muy desagradables e insultantes.
La propuesta del equipo de gobierno fue rechazada con los votos en contra de PP, SOMOS e IU. Sólo votó a favor el PSOE.
En el siguiente punto se acepta la renuncia de nuestro concejal Marcos. Con mucha tristeza le decimos adiós a Marcos como concejal. El compañero nos deja para seguir su formación académica fuera de Asturies. Después de terminar la carrera se va a hacer un posgrado para buscar oportunidades que no hay en esta comunidad autónoma que sigue despreciando a sus jóvenes mejor formados. Marcos, que tengas muchísima suerte en esta nueva etapa. También queremos tener un cariñoso recuerdo para Javi Zarza. Javi tendría que ocupar la plaza de Marcos como concejal, pero se encuentra fuera de Asturies trabajando y no puede asumir esta responsabilidad. Un recuerdo muy emocionado para ambos, se os echará de menos, tantos grandes momentos juntos en esta aventura política que sin vosotros no hubiera sido posible.
Ya fuera del orden del día se presenta por parte de IU una declaración institucional de apoyo a los trabajadores despedidos de MONTRASA en ALCOA. La declaración fue suscrita por todos los grupos políticos. Además, estuvo presente en el salón de plenos de una nutrida representación de este colectivo de trabajadores que hizo que la lectura del manifiesto fuese un momento emocionante.
También fuera del orden del día el PSOE presenta la moción, “25N, Día Internacional contra la violencia de género”. En esta moción nuestro grupo se abstuvo. Este es nuestro argumento:
Desde SOMOS Carreño planteamos que, en coherencia con la posición en el Parlamento estatal del grupo Confederal de Unidas Podemos, En Comú Podem, En Marea, en la votación final del dictamen que conforma el Pacto de Estado Contra la Violencia de Género, tras meses de negociaciones y más de 66 comparecencias de expertas de la sociedad civil, nuestra postura también va a ser la abstención. Y no es porque no estemos en sintonía con la necesidad urgente de abordar uno de los grandes problemas que afectan a la sociedad humana. El grupo Confederal ha presentado 34 votos particulares y una enmienda a la totalidad del Dictamen que pretendían incorporar aquellos elementos que podrían hacer de este pacto algo útil y efectivo desde ya para la vida de las mujeres de este país. Las enmiendas no han salido adelante en la votación.
Por tanto, los motivos políticos que justifican nuestra abstención son los siguientes:
✖ Las medidas no tienen garantías económicas, temporales ni legislativas para ser ejecutadas. La subcomisión acordó pedir un mínimo de compromiso económico de 1000 millones a repartir entre todas las administraciones del Estado a 5 ejercicios económicos, pero de momento no hay nada por parte del gobierno, ni tan siquiera el compromiso de especificidad o finalidad de las partidas presupuestarias. No queremos que el dinero que deba ser invertido en casas de acogida se utilice en subcontratas a amigotes para carreteras.
✖ No se incorporan políticas de igualdad que garanticen prevención para cambiar la sociedad machista en la que vivimos.
✖ No se permite la participación de las mujeres y colectivos feministas como lo hacen en otros organismos como la ONU o el Consejo de Europa.
✖ No se incorpora un enfoque feminista que supere el marco conceptual y legislativo de ley orgánica 1/2004 de medidas de protección integral contra la violencia de género. Necesitamos un nuevo marco legal sobre violencias machistas que no genere víctimas de primera y de segunda. Queremos un Pacto útil y un Pacto Feminista.
No votamos en contra, porque pensamos que todas esas medidas son necesarias y han de llevarse a cabo (aunque nos falten cuestiones estructurales clave para que estemos hablando de un verdadero Pacto de Estado que asuma la violencia contra las mujeres como una cuestión de Estado). Nos abstenemos exigiendo el cumplimiento de esos mínimos que componen el Pacto y que nos parecen claramente insuficientes.
La moción fue aprobada con los votos a favor de PSOE, PP e IU y la abstención de SOMOS Carreño.
