Pleno Municipal de septiembre, donde se sometía a aprobación la modificación de las ordenanzas fiscales en el capítulo de impuestos

RESUMEN DEL PLENO MUNICIPAL DE SEPTIEMBRE, DONDE SE SOMETÍA A APROBACIÓN LA MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES EN EL CAPÍTULO DE IMPUESTOS

Comienza el pleno justificándose la ausencia de dos concejalas de Izquierda Xunida. Se aprueban las actas anteriores de la convocatoria ordinaria de 25 de julio y la extraordinaria de 2 de septiembre.

A continuación se someten a votación las representaciones de los grupos políticos en los Patronatos y Consejos Municipales, resultando aprobadas por unanimidad.

En el siguiente punto se debate sobre la propuesta de modificación de ordenanzas fiscales propuesta por el equipo de gobierno. En esta ocasión sólo se tratarán los impuestos. Tasas y precios públicos quedan para el siguiente pleno. La propuesta que trae el gobierno es ni más ni menos la que les arrancó el PP en el pleno de investidura, donde gracias al sentido de su voto fue posible que el PSOE siguiese en el gobierno. Demuestra de esta manera este gobierno que lo único que le interesa es seguir en la silla, a cualquier precio.

Vamos a explicar un poco en qué consiste la propuesta del PSOE-PP:

– “Viñeta”. Modificación de la bonificación actual del 100% para los vehículos calificados de históricos y/o de más de 25 años, pasando a ser del 75%.

– Plusvalía. Reducción del tipo impositivo para el cálculo de la cuota íntegra, pasando del 16% actual al 13%. Y aparece una nueva bonificación además de la ya existente ahora (95% de la cuota del impuesto, sobre la transmisión de terrenos y la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos de dominio, realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los/as descendientes y adoptados/as, los cónyuges y los/as ascendientes y adoptantes, siempre que la vivienda transmitida fuera la vivienda habitual y se destine a este fin por el adquiriente cuando el valor del inmueble sea inferior o igual de 50.000,00 € del valor catastral; si supera los 50.000,00 € la bonificación será del 75%) . Bueno, pues aquí la propuesta es eliminar de este párrafo la bonificación en función del valor del bien, añadiendo una nueva bonificación en el resto de transmisiones patrimoniales (es decir las que no vayan a dedicarse a vivienda habitual) del 24 %. Esta sería la nueva redacción que proponen: Gozarán de una bonificación del 95% de la cuota del impuesto, la transmisión de terrenos y la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los/as descendientes y adoptados/as, los cónyuges y los/as ascendientes y adoptantes, siempre que la vivienda transmitida fuera la vivienda habitual.

En las demás transmisiones de terrenos y en la transmisión o constitución de derechos reales de goce limitativos del dominio, realizadas a título lucrativo por causa de muerte a favor de los/as descendientes y adoptados/as, los cónyuges y los/as ascendientes o adoptantes, se establece una bonificación del 24% de la cuota íntegra del impuesto.

– IBI. Proponen la reducción del tipo de gravamen a aplicar a los Bienes Inmuebles de naturaleza Urbana al mínimo que establece la ley, desde el 0,4302 % actual al 0,40%.

Plantean además añadir un nuevo artículo “Al amparo de lo dispuesto en el apartado 6 del artículo 74 del Real Decreto Legislativo 2/2004 Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, se establece una bonificación de A DETERMINAR (máximo el 95%) en la cuota íntegra del impuesto para los bienes inmuebles de uso residencial destinadas al alquiler de vivienda con renta limitada por una norma jurídica”, según una solicitud de VIPASA. Proponen implementar una bonificación del 50% en el impuesto, que en este caso le corresponde abonarlo a VIPASA. Destacar que esta bonificación es potestativa, es decir, que no estamos obligadas a aplicarla.

Nuestra posición es votar en contra y estos son nuestros argumentos explicando el sentido del voto:

“Aquí tenemos uno de esos ejemplos por los que el PSOE de Carreño siempre sorprende, tanto a los suyos como a los ajenos, y por supuesto no para bien. Qué persona no se sorprendería al analizar la posición del PSOE de Carreño en este punto hoy. Os acordáis de qué manera el año pasado defendieron acaloradamente ante el Partido Popular la calidad y el mantenimiento de los servicios públicos mediante la financiación a través de los impuestos. ¿Y cómo cuando José Ramón, anterior portavoz del PP nos dijo que el dinero estaba mejor en los bolsillos de la gente? ¿A que da un poco de vergüenza escuchar hoy el mismo argumento, pero de boca de una concejala del PSOE para defender la propuesta de bajada de impuestos que trasladan al pleno? Una propuesta que es la que lleva por bandera el PP en su programa.

Podemos concluir por tanto que el PP puede darse por satisfecho al haber encontrado a un aliado, o mejor un brazo ejecutor de su programa, ese brazo ejecutor del programa del PP es el PSOE de Carreño. Tanto decirse de izquierdas y progresistas y resulta que en lo esencial son unos liberales. Porque de otra manera no se explica que en el contexto de control financiero en que está sumido nuestro ayuntamiento, en un escenario de prórroga presupuestaria (estamos funcionando con los presupuestos de 2017), con todos los inconvenientes que ello acarrea. Con la incertidumbre de no saber cuánto vamos a ingresar, porque ni siquiera aportan una mínima previsión, se ponen a reducir la recaudación, además de manera inexplicable e innecesaria, porque sí, ¡hala! Porque que el PP sean unos irresponsables y no piensen en la mayoría social del concejo vale, además lo llevan como medida estrella de su programa, pero que lo hagáis vosotros…

Vamos a votar en contra de esta propuesta de modificación de OOFF. Nuestra propuesta: dejar los impuestos en donde está; por la incertidumbre financiera de nuestro ayuntamiento y porque no se propone una fuente de ingresos alternativa ni hay interés en estudiar un procedimiento más justo y redistributivo, en la línea de políticas impositivas más progresivas.

Nos parece increíble que el único lugar de donde se propone obtener ingresos sea subir la viñeta a los vehículos de más de 25 años, con lo cual seguimos sin distinguir niveles de renta y tratamos por el mismo rasero a cualquier contribuyente, sea cual sea su nivel de renta.

No aprobamos eliminar la distinción de bonificaciones en la plusvalía en función del valor del bien transmitido o adquirido. No entendemos cómo es posible que un partido socialista, progresista, establezca el mismo rasero para cualquier transmisión o adquisición. Cómo no os importa que tenga el mismo trato impositivo quien hereda una vivienda de 100.000€ que quien hereda un bien de 30.000€. Y sobre la nueva bonificación del 24% en la cuota íntegra de la plusvalía, creemos que no debería llamarse de esa manera, por qué no lo llamáis ya directamente bajada los impuestos, o mejor que estáis perdonando o regalando un 24%, a todo el mundo, sin distinción, sea cual sea su situación.

No aprobamos reducir hasta el absurdo mínimo legal del 0,40% el tipo de gravamen a los bienes inmuebles de naturaleza urbana, que estaba en un ya ajustadísimo 0,43%

Por último, no estamos tampoco de acuerdo en la bonificación a VIPASA. Nos parece más que asombroso proponer que VIPASA, perteneciente a la administración autonómica, pague menos. Vamos a dejar de ingresar nada menos que el 50% por este concepto. Lo dicho una absoluta irresponsabilidad todo esto.

Con estos antecedentes en cuanto a política de ingresos por parte de este gobierno anticipamos un mal camino hacia los presupuestos”.

Tras el debate, la modificación de las ordenanzas fiscales en el apartado de impuestos resulta aprobada con los votos favorables de PSOE y PP y en contra de IX y SOMOS Carreño-PODEMOS.

A continuación pasamos a tratar un expediente de modificación de crédito por suplemento de crédito financiado con mayores ingresos. Nuestra posición aquí es la abstención, entendiendo la necesidad del dinero y su destino a las partidas elegidas: infraestructuras y bienes naturales, al comedor de los colegios públicos, gastos de la Escuela de Música y Plan Integral de la Zona Rural. Ya nos hemos pronunciado en repetidas ocasiones acerca de nuestro enfado y desacuerdo frente al hecho de que por negación e incompetencia de este gobierno llevemos dos años sin presupuestos. Esta circunstancia obliga a llevar a cabo continuos expedientes de modificación de crédito para mover recursos de una partida a otra. Tenemos que recordar que estamos regidos por un presupuesto prorrogado desde 2017, con todos los inconvenientes que ello conlleva. En la votación el expediente resultó aprobado con los votos favorables de PSOE y PP y las abstenciones de IX y SOMOS Carreño-PODEMOS.

En los asuntos fuera del orden del día del pleno se debate por la vía de urgencia una moción presentada por nuestro grupo municipal relativa a la jornada reivindicativa #20S Emergencia Feminista. Tras justificar y votar la urgencia se acuerda por unanimidad debatir nuestra moción.

La expone y defiende Carolina. El PSOE ha presentado dos enmiendas. En el debate sobre las enmiendas no aceptamos una de sus propuestas, eliminar la expresión “violencia machista” de toda la moción para sustituirla por “violencia de género”. Estos fueron los argumentos expuestos por Carolina:

No estamos de acuerdo con la primera enmienda de sustitución del término “violencia machista” por el de “violencia de género”. Es una cuestión de matiz o de concepto:

Cuando nos referimos a violencia machista aludimos a la causa real de este tipo de violencia, que no es otra que el machismo, no el género (hay personas del género masculino que no son machistas, y viceversa). Por otro lado el concepto de violencia de género sólo hace referencia a la que se produce en el ámbito de la pareja o ex pareja, pero desde la aprobación del convenio de Estambul (ratificado por nuestro país) se amplía esta noción a la violencia sexual, el acoso sexual o por razón de género en el ámbito laboral, los matrimonios forzados y mutilaciones genitales. Precisamente en este convenio se nos exige ampliar esta noción y aplicar a las normas estatales y territoriales.

Respecto a la segunda enmienda de sustitución no estamos en contra de admitirla, aunque verdaderamente no entendemos la propuesta de este cambio, ya que en el punto 7 estamos pidiendo exactamente lo mismo, aunque con otras palabras. De todas formas es de elogiar que el grupo municipal del PSOE de Carreño vaya por delante de su mismo partido en el gobierno del Principado, que en la anterior legislatura ni se planteó ningún cambio al respecto.

Aquí puedes ver el texto de la moción: Moción #20S Emergencia 2019.SOMOS Carreño-PODEMOS

Tras esta argumentación por nuestra parte el PSOE manifiesta que en ese caso se abstendrá. En la votación resulta aprobada la moción con las abstenciones del PSOE y PP y los votos favorables de Izquierda Xunida y SOMOS Carreño-PODEMOS.

Llegamos por último al punto de ruegos y preguntas. Están son nuestras preguntas y ruego:

RUEGO. Desde el grupo municipal Somos Carreño-PODEMOS pedimos al equipo de gobierno que, independientemente de carecer del reglamento de funcionamiento que lo regule, se constituyan todas las comisiones dentro de los cuatro primeros meses de la presente legislatura. Proponemos esta temporalización porque ya han pasado tres meses desde el Pleno de Constitución y teniendo en cuenta además que por el medio estuvo el mes de agosto, que podemos considerar inhábil e estos efectos.

Dentro del mismo ruego incluimos la constitución del Consejo Escolar Municipal, del de Participación Ciudadana y del Consejo Sectorial de Medio Ambiente. En la anterior legislatura el de Participación y el de Medio Ambiente se reunieron un par de veces en toda la legislatura y el Consejo Escolar Municipal sólo se reunió una vez en los últimos cuatro años, habiéndose reunido por última vez en el año 2013.

También queremos hacer mención a los Patronatos, ya que, si bien es cierto que se reúnen de forma regular, solicitamos que en la presente legislatura la constitución de los mismos se haga de acuerdo a lo que está recogido en sus respectivos estatutos, que no es otra cosa que reflejar en el acta de constitución quiénes conforman la Junta Rectora y los cargos que ocupan en ella, así como el Consejo de Gerencia, aunque sean las mismas personas que en legislaturas anteriores.

Problemas con el Transporte escolar del Poeta Antón. Visto lo sucedido con el transporte escolar en una de las líneas del Poeta Antón, pedimos que se inste a la Consejería de Educación a subsanar el problema de manera inmediata, incorporando una línea adicional con un vehículo de menos tamaño que supla la carencia actual. También solicitamos información sobre las posibles gestiones que desde el ayuntamiento se hayan hecho al respecto.

Cuando fueron a quitar las banderolas del balcón del nº 20 y 22 de Valdés Pumarino, metieron maquinaria por la acera que produjo la rotura de uno de los escalones de la escalinata. Independientemente de la barbaridad que se haya cometido metiendo ahí un camión, la rotura del escalón supone un riesgo, además de haber causado un daño negligentemente que podía haberse evitado. Ahora mismo, esta rotura está sin señalizar y existe el riesgo de que se produzca una caída. Pedimos la señalización de la rotura para que nadie caiga y la reparación lo más rápido posible.

¿Por qué motivo la alcaldesa cursa una invitación a los actos religiosos del Cristo al resto de la Corporación? ¿Acaso el ayuntamiento organiza también los actos religiosos? ¿El cura, el obispado o la iglesia delegaron en Amelia para organizar la procesión y demás?